Kommentare zu: RWE: Wenn eine Werbekampagne zum viralen Bumerang wird

Von: Immobilienmakler

Immobilienmakler — Wed, 26 Aug 2009 06:33:06 +0000

Also das traurigste ist für mich mal, dass den Greenpeace-Return gegenüber der RWE Fernsehwerbung wohl nur ganz wenige Menschen gesehen haben. Das Hauptproblem ist aus meiner Sicht nicht ob Fakten exakt stimmen oder wie Atomkraft zu bewerten ist, sondern die Art und Weiße wie dieser Großkonzern Selbstdarstellung betreibt. Da wird alles nur rosarot gemalt, und dass ist definitiv nicht nur Greenpeace aufgestoßen.

Von: Gertrude

Gertrude — Mon, 24 Aug 2009 10:07:47 +0000

So ein nettes Video! Gefällt mir sehr!

Von: seo2feel

seo2feel — Fri, 21 Aug 2009 16:52:36 +0000

Wow…da hättest du ja einen eigenen Artikel dazu schreiben können. Das war ein Kommentar auf sehr hohem Niveau danke

1. RWE versucht den Leuten mit dem Spot zu vermittel das diese in Energie Techniken wie Windkraft usw. investieren. Doch die Wahrheit ist das RWE erneuerbare Energien kaum unterstützt.

2. Falsche Tatsachen RWE hat nun mal keine Gezeiten Kraftwerke, aber es passt halt nun mal ins Konzept der erneuerbaren Energien

3. Strommasten einer musst doch mal die Leute wach rütteln! Es ist nun mal Tatsache das viele Strommasten trotzdem zeitlich überfällig sind (das betrifft natürlich auch andere)

Bei dem Atomkraftwerk bin ich deiner Meinung, wir in Deutschland haben die höchsten Energie kosten überhaupt in Europa. Klar wer morgens das Licht an macht wird sich keine Gedanken machen, doch wenn in einem Monat die Rechnung kommt schon.

Atomkraft ist und bleibt ein Risiko seien es die Ausfälle oder Pannen. Das kann überall vorkommen, doch was viele nicht beachten wir sitzen schon jetzt auf einen Haufen von Atommüll und hinterlassen das unserer nächsten Generation. Was mich an diese Kraftwerken stört die Energie Konzerne reiben sich die Hände und zocken uns ab.

Der RWE Spot ist für mich Augenwischerei, auch wenn er gut gemacht ist. Es ist halt immer noch Werbung.

Von: Etienne aus Mannheim

Etienne aus Mannheim — Fri, 21 Aug 2009 16:29:23 +0000

Sorry, aber, was man hier RWE vorwirft ist doch maßlos überzogen. Ich zitiere dich “ins Gesicht zu lügen und Wahrheiten [...] zu verdrehen”. Nenn mir mal bitte eine unwahre Tatsache die RWE mit diesem Spot vermittelt hat. RWE sagt nicht “all unser Strom kommt aus Gezeitenkraftwerken” oder “wir sind nicht der größte CO2-Lieferant”, genau das könnte man aber meinen, wenn man den Aritkel des Greenpeace Magazines liest.
Natürlich werden nur positiven Seiten des Unternehmens beleuchtet, das ist aber der Sinn von Werbung. Alles hat zwei Seiten und gutes Marketing besteht darin, die bessere zu präsentieren. McDonalds zeigen ihren Spots auch keine übergewichtigen Kinder oder wo ihr Fleisch herkommt, genauso wenig wie ein SEO seine Firma mit der Abstrafung einer Kundenseite bewerben würde.

Fakt ist doch, wir brauchen Energie. Und in dem Moment, in dem wir sie verbrauchen, (Autofahren, Blogposten, Twittern, warmes Wasser im Bad genießen, Fernsehen, was auch immer) interessiert es auf einmal keinen mehr wo diese herkommt. Es ist einfach über die bösen, großen Konzerne zu schimpfen, ohne selbst irgendwelche Lösungen zu präsentieren. Aber auf etwas verzichten, will trotzdem keiner.

Ich fände es auch toll, wenn RWE Gezeitenkraftwerke bereits einsetzen würde, ich würde sie aber keinensfalls dafür kritisieren, dass sie es “nur” planen.

Greenpeace-Zweideutigkeit (suche ein gutes deutsches Wort für “hypocrisy”) vom feinsten ist natürlich auch, einerseits den CO2-Ausstoß des Unternehmens zu kritisieren und dann zu bemängeln, dass man Atomkraftwerke verschweigt. Atomkraftwerke haben nach wie vor, eine der besten CO2-Bilanzen überhaupt. Leider hat das “Volk” in der Regel jedoch keine Ahnung von Statistik (vorallem auf Sicherheit bezogen) oder physikalischen Grundprinzipien (Jeder, der weiß, dass Kernenergie sich e=mc^2 zu nutzen macht sieht es aus einer ganz anderen Perspektive) und daher ist ein Atomkraftwerk pauschal “schlecht”. Ich würde Atomkraftwerke auch nicht in den Spot einbringen, obwohl ich fest davon überzeugt bin, dass wir noch (bis mal Kernfusionskraftwerke rentabel werden) keine bessere Alternative haben.

Auf billigem Propaganda-Niveau sind dann die Strommasten. “Vorkriegszeit” ist ein absolutes Propagandawort. Jeder asoziiert damit “alt” und “schlecht”. Das ein Strommast aber ein extrem simples Gebilde aus massviem Stahl ist, dass theoretisch weit über 100 Jahre alt werden kann, wird verschwiegen. Dass Strommasten umknicken passiert, genauso wie Flugzeuge abstürzen. Das ist nunmal kaum zu verhindern, für die Gesamtstatistik aber verschwindend gering bis irrelavent.

Dass die Blogoshpähre, die übrigens einer der größten CO2-Ausstoßer/Energieverbraucher überhaupt ist, auf diesen Greenpeace-Quatsch aufspringt, finde ich persönlich, einfach peinlich.